教育学在特色型高校中的角色建构

——参加“特色型高校教育学科建设研讨会”感想

高慧雨 2024级教育学硕研

近日，我有幸参加了相关会议，深受启发。作为一名教育学方向的研究生，此次会议不仅拓宽了我的学术视野，更让我对教育学的当代使命有了全新的认识。我的感悟主要集中于以下两个方面：

一、 突破学科边界：教育学作为战略“连接器”

会议开幕词中关于打破单一技术路径、推动文理交叉融合的论述，直击我以往的困惑。我曾将教育学研究局限于理论范式之内，但北京航空航天大学赵世奎教授关于“数智时代行业特色高校发展路径”的报告，让我豁然开朗。我意识到，教育学完全可以超越传统的理论范畴，成为连接前沿行业技术与高素质人才培养的战略“桥梁”。

在分论坛关于“教育学科支撑高校定位与使命”的讨论中，这一认识得到了进一步深化。我看到了教育学如何帮助特色型高校在坚守行业优势的同时，构建更具科学性、前瞻性的评价与发展体系。这种跨学科的视角，彻底打破了我对教育学的传统认知，让我明确应将“服务国家战略需求”作为自身研究的核心导向。

二、 依托联盟平台：走向自主知识体系构建

在联盟达成的众多共识中，“构建中国教育学科自主知识体系”这一点令我深有共鸣。作为一名研究生，我时常思考如何平衡国际理论与中国实践的关系。马陆亭研究员的报告指出，特色型高校的教育学科必须扎根于中国独特的行业需求，而非生搬硬套通用模型。华北电力大学吴素华教授分享的“能源行业高校产教融合案例”，正是这一理念的生动实践，展现了教育理论与本土行业特色深度融合后产生的强大生命力。

圆桌论坛上，专家们反复强调“分类发展”与“差异化竞争”，这让我深刻体会到联盟的深层价值：它不仅是资源共享的平台，更是激发创新、助力各校在细分领域形成独特研究视角的生态系统。受此启发，我计划未来聚焦于“行业高校教育学方法论创新”，希望通过联盟平台与各方师友深入交流，为构建中国特色的教育学话语体系贡献绵薄之力。

总结展望

此次会议对我而言是一次重要的学术启蒙。它让我坚信，当代教育学的生命力在于其“跨界”的连通性与“扎根”的实践性。我将带着这份感悟，在未来的学术道路上，致力于探索教育学的新可能，为其发展注入新的活力。

教授点评：本文立意高远，敏锐地将会议的核心精神凝练为“跨界”与“扎根”两大核心要旨。作者从个人学术困惑出发，结合会议专家的报告内容，清晰地阐述了个人认知的转变与深化过程。其中将教育学定位为战略“连接器”的见解，体现了对学科当代使命的深刻理解；而对“构建中国自主知识体系”的共鸣与展望，则彰显了研究生难得的学术自觉与时代担当。全文论述层层递进，从“突破学科边界”的认识论更新，到“依托联盟平台”的方法论探索，最终落于个人学术志向，形成了完整的逻辑闭环。语言表达流畅准确，既有学术思维的深度，又饱含探索的热情。尤为可贵的是，作者并未止步于对会议内容的复述，而是将其内化为自身的研究导向，明确提出未来将聚焦于“行业高校教育学方法论创新”，体现了优秀的学术潜力和知行合一的追求。此文展现了作者良好的学术素养与发展潜力，如果能按照文中思路进一步的深入展开研究，定能为教育学的创新发展贡献一份难得的力量。

作为一名马克思主义理论专业的学生，参加“特色型高校教育学科发展联盟”成立大会，让我习惯性地运用唯物史观的分析框架来审视这一教育事件。在我看来，联盟的诞生并非偶然，它是我国高等教育发展进入新阶段、回应新矛盾的必然产物，是特色型高校在教育实践领域的一次重要“自觉”，其背后深刻反映了生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的辩证运动。

首先，联盟的成立是对新时代社会主要矛盾在高等教育领域的具体回应。当前，我国社会的主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。具体到高等教育领域，这一矛盾体现为人民群众对高质量、多样化教育的需求与高等教育体系同质化倾向、发展不充分之间的矛盾。八所各具特色的高校携手成立联盟，其共识第一条便是“立足行业特色，服务国家战略”，这正是在承认高等教育发展存在“不平衡不充分”问题的基础上，试图通过“分类推进”来实现“多样化发展”的实践举措。这充分体现了马克思主义关于“社会存在决定社会意识”的基本原理——高等教育作为社会意识的一种形式，必须主动适应并服务于新时代中国特色社会主义建设的伟大社会存在。雷涯邻书记指出“单一的技术路径依赖已不足以应对复杂的挑战”，这正是对旧有发展模式（生产关系）可能束缚高校创新能力（生产力）的清醒认识，联盟的成立旨在通过调整“生产关系”（合作机制）来解放和发展“生产力”（教育学科的创新与服务能力）。

    其次，联盟共识蕴含着鲜明的实践导向，体现了马克思主义的实践品格。马克思主义认为，全部社会生活在本质上是实践的。圆桌论坛和分论坛中反复强调的“服务高校发展”、“推动产教融合”、“破解共性问题”，都指向一个核心：教育学科的生命力在于其与实践结合的紧密程度。特色型高校拥有最鲜活的行业实践土壤，其教育学科的研究绝不能是书斋里的抽象思辨，而必须深入行业变革的一线，回答“培养什么人、怎样培养人、为谁培养人”的根本问题。例如，探讨“数智时代行业特色大学发展”或“教育学视角下行业高校服务产业升级的新模式”，就是要将教育理论置于具体的、历史的行业实践之中进行检验和发展。这种强烈的实践性，与马克思主义理论联系实际的学风高度契合。联盟搭建的平台，正是为了促进这种基于共同实践需求的集体探索，是“实践-认识-再实践”这一辩证唯物主义认识论在教育学科建设中的生动运用。

再者，“构建中国教育学科自主知识体系”的共识，彰显了文化自信与理论自觉。马克思主义高度重视理论的上层建筑作用，强调先进理论对实践的能动的反作用。长期以来，我国教育学科的知识体系在一定程度上受到西方话语的影响。联盟将“构建中国自主知识体系”作为八大共识之一，这不仅是一个学术目标，更是一个具有战略意义的政治和文化宣言。它要求我们的教育研究必须扎根中国大地，特别是要从特色型高校服务国家战略的丰富实践中，提炼出具有中国特色、体现中国智慧、解决中国问题的教育概念、范畴和理论。这本身就是一种文化自信的表现，是对“西方中心论”的超越，是在教育领域坚持和发展中国特色社会主义的具体行动。作为马理论学生，我深知理论自主的重要性——没有理论上的独立与创新，就很难有实践上的自主与引领。联盟此举，正是在致力于掌握教育学科发展的主动权和精神上的主动权。

最后，联盟的集体协作模式体现了社会主义制度的优越性。在市场经济条件下，高校之间存在竞争是客观事实。但联盟的成立，展现了在社会主义制度下，各高校能够超越单纯的竞争关系，形成“促进学科互哺，实现协同发展”的共同体意识。这符合马克思主义关于“自由人联合体”和集体主义原则的构想。通过合作破解共性问题，避免重复投入和低水平竞争，集中力量办大事，这正是我们制度优势在教育改革领域的微观体现。

综上所述，本次会议让我深刻认识到，教育学科的建设与发展问题，完全可以也应当置于马克思主义的宏大理论视野中进行考察。特色型高校教育学科发展联盟的成立，是一次生动的教育实践，它蕴含着丰富的马克思主义哲学智慧，体现了时代的要求和实践的呼唤。它启发我，未来在研究任何社会现象时，都应坚持唯物史观的立场、观点和方法，从实践中来，到实践中去，为实现中华民族的伟大复兴贡献理论工作者的思考与力量。

教授点评：这篇感想视角独特、理论深刻、逻辑严谨，作者立足于马克思主义理论的专业背景，成功运用唯物史观的分析框架，对“特色型高校教育学科发展联盟”成立的深层意涵进行了富有创见的理论阐释。文章立意高远，论证有力。作者从“回应社会主要矛盾”“彰显实践品格”“确立文化自信”和“体现制度优越性”四个维度，层层深入地论证了联盟成立的历史必然性与战略价值，揭示了这一教育实践背后所蕴含的生产力与生产关系、理论与实践、中国与世界的辩证统一关系。全文体现了作者宏阔的理论视野和敏锐的现实洞察力，尤为可贵的是，作者展现了卓越的理论联系实际的能力，将抽象的哲学原理与具体的教育事件有机结合，使论述既具有思想深度，又饱含时代气息。这不仅是一次高质量的学习总结，更是一次成功的马克思主义理论在具体领域中的应用实践，彰显了作者作为马克思主义理论专业学生的学术自觉与理论担当。该文观点正确，论述清晰，语言准确，展现出作者优秀的研究潜力和思辨能力。如果作者能一直保持这种理论敏感度与批判性思维，定能在未来的学术道路上取得非常优异的成就。

作为一名地理学专业的学生，参加“特色型高校教育学科建设研讨会”让我获得了一种独特的、近乎于“野外考察”般的体验。我的专业训练教会我关注事物的空间分布、地域分异、系统关联与可持续发展。当我把这套思维范式带入会场，我惊讶地发现，这场关于教育学科的研讨，本质上是一场关于中国高等教育“景观格局”如何优化与重塑的深刻探讨。

会议的主题是“教育学科支撑高校多样化发展”。这立刻让我联想到地理学中的“地域分异规律”。正如自然界的生态系统会因纬度、距海远近、海拔高度等因素呈现出森林、草原、荒漠的差异，高等教育系统也理应因服务面向、学科传承、资源禀赋的不同而呈现出丰富的类型与特色。然而，长期以来，我国高校评价体系在某些程度上更像是一种“气候均一化”过程，导致了一些特色型高校为追求综合排名而模糊了自身边界，出现了“特色淡化”的隐忧。此次联盟的成立，恰似在主张建立一种“生态保护区”，旨在维护和恢复高等教育的“生物多样性”。八所发起高校——从航空航天、地质矿产到民族语言、能源电力——它们在地理空间上分布于北京，但在学科生态位上各占一方高地，这本身就是一幅生动的“高等教育类型光谱图”。

雷涯邻书记在致辞中强调“服务国家创新体系构建和区域经济社会发展”，这直接呼应了地理学核心的“人地关系”思想。特色型高校与区域发展是典型的“共生关系”。例如，中国地质大学（北京）的学科优势与京津冀地区的地质环境调查、城市规划、地质灾害防治需求紧密相连；北京工业大学的工科底蕴与北京作为国际科创中心的定位深度融合。教育学的研究，在此处就扮演了“区域规划师”的角色。它需要思考：如何根据区域的产业布局和人才需求，精准定位高校的培养目标？如何设计课程与实践教学体系，使学生既能扎根行业，又能服务地方？这不仅是教育路径的探索，更是一种充满地理智慧的“空间适配”过程。

最让我感到兴奋的是“构建中国教育学科自主知识体系”这一联盟共识。从地理学角度看，任何知识体系的产生都带有其独特的“地域性”。西方的教育理论植根于其特定的社会文化土壤，而中国的教育实践，尤其是特色型高校的教育模式，是在中国这片辽阔、复杂、快速发展的地理空间中进行。联盟高校的案例，就像是分布在祖国不同“教育地理区”的典型样方。通过比较北京外国语大学的“全球化语言教育”与中央民族大学的“多元文化教育”，探究华北电力大学的“产教融合”与北京航空航天大学的“产学研一体”之异同，我们完全有可能从这些具体的、带有鲜明中国地理印记和行业特色的实践中，提炼出具有普遍意义的理论模式，从而绘制出我们自己的“教育学知识地图”。

此次会议于我而言，是一次成功的“学科交叉”实践。我不仅没有感到隔阂，反而用地理学的“透镜”更清晰地看到了教育学科的战略价值。它让我坚信，特色型高校教育学科的发展，就如同在神州大地上规划一片片各具功能的“教育高地”，它们错位发展、功能互补、相互联通，共同构成一个充满活力、可持续发展的中国高等教育“生态系统”。作为地理学人，我愿未来能参与到这类“教育地理”的探索中，为描绘这幅壮丽的蓝图贡献自己的一份力量。

教授点评：该感想视角新颖、逻辑严谨、论述深刻且极具创造性，充分展现了作者地理学专业的学科素养，成功进行了一次卓越的跨学科思考实践。文章以地理学的“透镜”重新审视“特色型高校教育学科建设”这一议题，通过引入“地域分异规律”“人地关系”“景观格局”和“生态系统”等核心概念，构建了一套独特而有力的分析框架。作者将联盟的成立精妙地比喻为建立“生态保护区”，以维护高等教育的“生物多样性”；将各特色高校视为构成中国“高等教育类型光谱图”的独特“生态位”；并前瞻性地提出，可以从联盟高校的实践中绘制中国“教育学知识地图”。这一系列的类比与阐释，不仅贴切生动，更深刻地揭示了教育学科发展与地理空间、区域特色之间的内在关联，极具理论洞察力。全文体现了作者卓越的跨学科迁移能力、宏阔的系统思维以及优秀的语言表达能力。更为难得的是，文章将对会议内容的理解升华到了方法论创新的高度，为构建中国自主的教育学知识体系贡献了一个极具启发性的“地理学路径”。此文不仅是高质量的学习总结，更是跨学科研究的一次成功示范，充分展现了作者深厚的学术潜质与创新思维。